Beziehungswissenschaft und Poppsychologie: Können wir nicht alle miteinander auskommen?

Last Updated on 08/10/2021 by MTE Leben

Wir haben vor kurzem einen Artikel von Dr. Dylan Selterman mit dem Titel How to Deciper Your Date … with Science veröffentlicht. Dr. Selterman untersucht in seinem Artikel kritisch einen Beitrag zu Psychology Today von Dr. Seth Meyers. In der vergangenen Woche haben Dr. Meyers und Selterman hatten einen regen Austausch, den wir gerne mit Ihnen teilen möchten, denn ihre jeweiligen Ansichten unterstreichen die unterschiedlichen Ansätze, um enge Beziehungen zu verstehen. Genauer gesagt unterstreicht ihr Austausch, wie sich die Mission von SofR von der „Poppsychologie“ unterscheidet. (Übrigens, wenn Sie unser Leitbild noch nicht gelesen haben, nehmen Sie sich bitte einen Moment Zeit dafür!)

Beachten Sie, dass wir kein Vertrauen gebrochen haben, indem wir Dr. Meyers' E-Mail an Dr. Selterman weitergegeben haben; Dr. Meyers hat seine Antwort in seinem Blog und in Psychology Today veröffentlicht. Ebenso genehmigte Dr. Selterman unsere Veröffentlichung seiner Antwort an Dr. Meyers.

Dr. Seth MeyersDylan,

Ich habe Ihre Rezension zu meinem Artikel über Psychology Today gelesen, mit seiner Aufnahme als „Fail“ und als Beispiel für schlechte Wissenschaft.

Ehrlich gesagt denke ich, dass Ihre Kritik als Intellektualismus maskiert ist, oder, wie Sie es wahrscheinlich nicht so bescheiden ausdrücken würden, „gute Wissenschaft“. Kind bitte.

In meinem Wunsch, mich darauf zu konzentrieren, wie sich mein Artikel auf das Lesepublikum auswirkt, kann ich bestätigen, dass ich aus etwa 15 Jahren klinischer Erfahrung (Arbeit mit Menschen und ihren Beziehungen) schöpfe, als ich die Verallgemeinerungen und meine akademische Arbeit und Ausbildung im Laufe der Jahre skizzierte. bildete die Kulisse. Abgesehen davon bin ich neugierig, wie viele Jahre Sie bereits in der klinischen Arbeit tätig sind, da Sie in Ihrem Antwortartikel die Beziehungsdynamik erklärt haben?

Aber anstatt Partei zu ergreifen oder zu versuchen, eine bessere Position einzunehmen – weil Psychologie zumindest nach unserem heutigen Verständnis einfach keine Naturwissenschaft ist – sehe ich einen Wert darin, dass sich forschungsbasierte Wissenschaft und Populärpsychologie gegenseitig wertschätzen und kommunizieren die das Wort am effektivsten beim Publikum verbreitet. In vielen meiner Artikel zitiere ich verschiedene Studien und bin mir des Wertes bewusst. Aber bleiben wir ehrlich: Viele Beziehungsdynamiken sind sehr schwer zu untersuchen oder zu messen, was anekdotische Daten relevant und sogar notwendig macht.

Am Ende des Tages werde ich immer zu dem ultimativen Ziel stehen, das mich antreibt: Menschen zu zeigen, wie sie sich besser fühlen und in diesem Leben das bekommen, was sie am meisten wollen.

Ich werde einen Link zu Ihrem Artikel sowie meine Antwort auf meinem Blog veröffentlichen; vielleicht hilft das den Lesern, für die Sie sich so besorgt bekennen? Hoppla, da war ich, bückte mich auf ein niedriges Niveau und kollaborierte mit der Wir-gegen-Sie-Mentalität zwischen Wissenschaft und Poppsychologie, in der wir zu lange stecken. Können wir nicht alle einfach miteinander auskommen? Tatsächlich schlage ich einen Deal vor: Wenn Sie die Arbeit eines Poppsychologen schätzen, werde ich weiterhin die Arbeit eines Forschers schätzen.

Seth

Seth Meyers, Psy.D.

Zugelassener klinischer Psychologe

Dr. Dylan SeltermanHallo Seth,

Lassen Sie mich zunächst sagen, dass es mir leid tut, wenn ich Ihre Gefühle verletzt habe. Kritik am Arbeitsplatz kann stechen – ich kenne das so gut wie jeder andere. Wie sie in The Godfather sagen, ist dies geschäftlich, nicht persönlich. Das „FAIL“-Foto, das zu meinem Beitrag gehörte, habe ich übrigens nicht gewählt; der Webmaster der Site postet Bilder, die zu jedem Artikel passen.

Ich stimme zu, dass wir eine gemeinsame Basis haben, mit der wir arbeiten können; Wir streben beide nach dem gleichen Ziel, nämlich den Menschen zu einem glücklichen und gesunden Sozialleben zu verhelfen. Wir können jedoch in unseren Ansichten darüber, wie dieses Ziel am besten erreicht werden kann, unterschiedlich sein. Ich wollte dich sicher nicht aussondern. Es gibt viele Artikel auf Psych Today (und im Internet im Allgemeinen), die unwissenschaftliche Beziehungsratschläge enthalten, und ich wünschte, ich hätte die Zeit, sie alle durchzugehen und zu kritisieren. Das kann ein Vollzeitjob für sich sein.

Ich habe auch nicht versucht, zu “harsch” zu klingen. Tatsächlich denke ich, dass meine Antwort im Vergleich zu einigen der Kommentare meiner Kollegen, die Ihren Artikel gesehen haben, nachdem ich ihn gelesen habe, eher zahm war (von einigen nannten ihn “Müll”, “Trash”, “Junk” und andere, die nicht von PG bewertet wurden Adjektive, die ich hier nicht wiederholen werde). Gleichzeitig lobten diese Kollegen meinen Rezensionsartikel einstimmig mit Sätzen wie „Kudos“, „Tolle Arbeit“, „Gut für dich“ und „Guten Tag, Dylan.“

Die Kollegen, auf die ich mich beziehe, haben übrigens promoviert oder arbeiten an der Promotion (dh sie haben umfangreiche Forschungserfahrung und wissenschaftlichen Hintergrund), und die meisten von ihnen gehören der International Association for Relationships Research (IARR) an – haben Sie gehört? von uns? http://www.iarr.org/

Ich bin neugierig, warum Sie glauben, dass so viele Fachleute auf diesem Gebiet so negativ auf Ihren Artikel reagieren, während sie auf meinen so positiv reagieren?

Die Wahrheit ist, dass ich nicht mit einer Stimme spreche, sondern mit den Stimmen von Tausenden auf diesem Gebiet, die der Ansicht sind, dass die Wissenschaft das beste Werkzeug ist, das wir haben, um die menschliche Natur zu verstehen.

Die meisten meiner Freunde auf diesem Gebiet sind Sozial-/Persönlichkeits- und Entwicklungspsychologen (wie ich), obwohl viele klinische Psychologen/Beratungspsychologen mit jahrelanger klinischer Erfahrung zusätzlich zu ihrer Forschungserfahrung sind. Ich schätze ihre Arbeit sehr, denn sie stützen ihre Arbeit auf wissenschaftliche Erkenntnisse. Diese Leute stützen sich auf die Forschung und drücken (wie ich) Frustration und Wut gegenüber Psychologen aus, die die Forschung ignorieren und ihre Praktiken stattdessen ausschließlich auf anekdotische Beobachtungen und Instinkte stützen (die oft anfällig für Vorurteile und Fehler sind). Meine Kollegen und ich sind fest davon überzeugt, dass Sie, wenn Sie anekdotische Beobachtungen machen und sie mit wissenschaftlicher Forschung gleichsetzen, unbeabsichtigt viel Schaden anrichten können (obwohl ich keine Zweifel daran habe, dass Ihre Absichten edel sind).

Mit einem Abschluss in Klinischer Psychologie können Sie Patienten/Klienten in einem therapeutischen Setting behandeln. Es macht Sie jedoch nicht automatisch zu einer glaubwürdigen Informations- und Beratungsquelle für den Rest der Bevölkerung, die sich nicht in Therapie befindet. Es wäre ein Fehler, idiosynkratische persönliche Erfahrungen mit Klienten als repräsentativ für die allgemeine Bevölkerung zu verallgemeinern (diesen Fehler hat Freud auch in seiner Arbeit gemacht). Wenn Sie nur Menschen in einer klinischen Umgebung beobachten oder mit ihnen arbeiten, kann dies bedeuten, dass Ihr Rat nur für die Untergruppe der Menschen gilt, die mit Leiden oder Funktionsstörungen zu kämpfen haben, und nicht auf alle anderen übertragbar ist (dies wird als „externe Invalidität“ bezeichnet). “).

Ehrlich gesagt habe ich kein Problem damit, dass Leute Ratschläge geben, die auf anekdotischen oder klinischen Erfahrungen basieren, solange sie offen zugeben, dass sie DAS tun. Das mache ich oft mit meinen Schülern, wenn ich ihnen persönliche Geschichten erzähle; Ich sage etwas wie: „Hier ist meine Erfahrung, aber nehmen Sie es mit Vorsicht, denn dies könnte ein einzigartiger Fall sein…“ Leser könnten fälschlicherweise glauben, dass Sie ihnen Ratschläge geben, die auf wissenschaftlicher Forschung basieren, und wir müssen diese falsche Wahrnehmung korrigieren. Wenn Sie Ihrem Artikel einen kurzen Haftungsausschluss beigefügt hätten – etwa wie: „Diese Ansichten basieren auf meiner einzigartigen Erfahrung als Therapeut“ oder „Diese Erfahrungen sind möglicherweise nicht auf den Rest der Bevölkerung übertragbar, der nicht in der Therapie“, das wäre eine wesentliche Verbesserung gewesen.

Vielleicht haben Ihre Ideen eine gewisse Gültigkeit – aber wir werden es nicht sicher wissen, bis sie mit wissenschaftlichen Methoden (etwas Messbarem und Quantitativem) getestet wurden. Ein guter Autor wird dies den Lesern mitteilen (z. B. „Hier ist meine Vermutung, obwohl dies noch nicht getestet wurde …“ oder „Hier sind meine Gedanken dazu, obwohl ich das nicht auf wissenschaftliche Forschung stütze …“). Unterm Strich haben Sie viele Ratschläge souverän als Tatsachen präsentiert, obwohl sie auf nichts Empirisches beruhten. Das ist es, was mich ärgert und warum ich das Bedürfnis hatte, einen Beitrag zu schreiben, der sich mit Ihrem Artikel befasst. Auch, als ich deine Zeile “Katze als Intellektualismus maskiert” las, konnte ich nicht anders, als an diesen Witz von Family Guy erinnert zu werden: https://myspace.com/dave_mcsharry/video/shallow-and-pedantic/26813275 und Ihr „Kind, bitte“-Kommentar hat schöne Erinnerungen an Dr. Andre Nowzick geweckt http://youtu.be/29fu2WDtHos

Ich bin mir nicht sicher, was Sie meinten, als Sie vorschlugen, dass sich forschungsbasierte Wissenschaft und Poppsychologie gegenseitig wertschätzen sollten. Ich sehe sehr wenig Wert (wenn überhaupt) in der Poppsychologie. Wissenschaftliche Forschung ist ohne Frage ein überlegener Ansatz, insbesondere wenn es um Beziehungen und Dating geht. Ich glaube, Sie verstehen nicht, was Wissenschaft ist oder welchem ​​Zweck sie dient. Wenn dies ein Konflikt zwischen zwei legitimen Meinungen über abstrakte Interessen wäre (wie zum Beispiel welches Beatles-Album ihr „bestes“ ist), dann würde ich zustimmen, dass wir die Argumente des anderen mit gegenseitigem Respekt anhören und in der Mitte zu einer Einigung kommen sollten. Aber das ist keiner dieser Fälle. Zu sagen, dass die Poppsychologie genauso nützlich ist wie die psychologische Wissenschaft, ist so, als würde man sagen, dass eine Theorie der flachen Erde der Idee entspricht, dass die Erde rund ist. Es gibt substanzielle Beweise für die Urknalltheorie – es gibt keine Beweise für den Kreationismus. Um Neil deGrasse Tyson zu zitieren: „Das Gute an der Wissenschaft ist, dass sie wahr ist, ob man daran glaubt oder nicht.“ http://efficientexercise.com/wp-content/uploads/2014/02/NDT-science.jpg

Meiner Ansicht nach ist Poppsychologie der Astrologie gleichwertig. Es ist eine Pseudowissenschaft. Wenn Sie daran glauben wollen, haben Sie das Recht (es steht Ihnen frei). Viele Menschen lieben Astrologie und lesen jeden Tag Horoskope. But scientists don't make behavioral predictions based on constellations, and intelligent readers understand that there is no credible evidence to suggest that people have different personalities based on birth signs (same goes for “psychics” and Scientology). Ehrlich gesagt schätze ich Poppsychologie nicht. Ich denke, es ist schädlich. Es steht Ihnen jedoch frei, Ihre pseudowissenschaftlichen Ansichten zu äußern, wenn Sie möchten. Ich kann dich bestimmt nicht aufhalten. Aber ich kann die Leser wissen lassen, dass es eine (bessere) Alternative gibt. Vielleicht gebe ich Ihren Lesern mehr Anerkennung als Sie! Ich denke, Ihre Leser sind neugierige, aufgeschlossene und einfallsreiche Leute, die von der Wissenschaft als Weg zu Wissen und Gesundheit angezogen werden.

Für die Zukunft empfehle ich Ihnen dringend, sich eine aktuelle Ausgabe von Personal Relationships oder das Journal of Social and Personal Relationships (zwei hochwertige Zeitschriften mit evidenzbasierten Informationen über Dating und zwischenmenschliche Beziehungen) zu holen. Meine Kollegen und ich würden uns freuen, wenn Sie in Zukunft wissenschaftliche Forschung auf Ihre Dating-Beratung anwenden würden.

Außerdem hier das vollständige SofR-Mission Statement, und ich hoffe, Sie lesen es (ich habe es nicht geschrieben, aber meine Kollegen haben es geschrieben): http://www.scienceofrelationships.com/missionstatement/

Geldzitat: „Bei ScienceOfRelationships.com stützen wir jeden Artikel in der ständig wachsenden wissenschaftlichen Literatur auf Beziehungen. Es gibt so viele schlechte Informationen, und der Schlüssel besteht darin, einem möglichst breiten Publikum auf interessante und nützliche Weise qualitativ hochwertige Informationen zugänglich zu machen, damit die Leute anfangen, die schlechten Informationen zu ignorieren und/oder in Frage zu stellen.“ Unser Motto lautet „Die wichtigen Dinge im Leben verdienen Daten.“

Vielen Dank, dass Sie einen Link zu meinem Beitrag in Ihrem Blog veröffentlicht haben. Ich würde das gleiche für dich tun, wenn ich einen Blog hätte. Ich freue mich immer über gesunde Debatten und Diskussionen über solche wichtigen Angelegenheiten. Vielleicht entscheide ich mich, in Zukunft einen Folgeartikel für SofR zu schreiben, basierend auf unserem Gespräch.

Wissenschaft, FTW!

Herzliche Grüße,

Dylan