Der Wissenschaftler (oder wie ich gelernt habe, mir keine Sorgen mehr zu machen und Replikationen zu lieben)

Last Updated on 08/10/2021 by MTE Leben

Wenn mich die Leute fragen, was ich mache, spreche ich davon, Professor und Sozialpsychologe zu sein, aber in erster Linie bin ich Wissenschaftler, wenn auch wahrscheinlich nicht der Typ mit weißem Laborkittel und Mikroskopen, den Sie im Sinn hatten. Meine Kollegen und ich nutzen wissenschaftliche Perspektiven und Methoden, um Themen wie zwischenmenschliche Beziehungen, Träume und Moral zu untersuchen. Unsere Felder hängen von der Integrität des wissenschaftlichen Prozesses ab (Hypothesen generieren, mit fundierten Methoden und Maßnahmen überprüfen und Analysen durchführen). In diesem Artikel geht es um ein entscheidendes Element der Beziehungswissenschaft, das unsere Zeitschriftenredakteure bis vor kurzem etwas vernachlässigt haben: die Replikation.

Replikation bezieht sich auf den Vorgang, die wissenschaftliche Arbeit anderer zu wiederholen oder zu reproduzieren, wobei die Methoden und Verfahren der ursprünglichen Forscher verwendet werden. Nehmen wir an, einige Wissenschaftler machen eine Entdeckung und veröffentlichen sie (zum Beispiel die Erkenntnis, dass Menschen Eigenschaften wie „Wärme“ und „Zuverlässigkeit“ höher schätzen als „Neugier“ und „energisch“ bei einem potenziellen Ehepartner). Andere Wissenschaftler sollten in der Lage sein, dem gleichen Protokoll (wie den gleichen Umfragefragen) zu folgen und die gleichen Ergebnisse zu erzielen. Mit anderen Worten, sie sollten in der Lage sein, die ursprünglichen Ergebnisse zu duplizieren. Dieser Vorgang (bekannt als „direkte Replikation“) ist wie das Klonen eines experimentellen Verfahrens mit verschiedenen Teilnehmern. Ziemlich einfach, oder? Und es ist auch sehr nützlich. Wissenschaftler können die Arbeit des anderen überprüfen und sicherstellen, dass die ursprünglichen Ergebnisse kein Zufall waren (da wir uns bei der Analyse von Daten auf Wahrscheinlichkeiten und Statistiken verlassen, „beweisen“ wir nie etwas mit 100%iger Sicherheit). Oder sie zeigen, dass die bisherigen Ergebnisse nur unter ganz bestimmten Bedingungen auftreten.

Nun, so wertvoll direkte Replikationen auch sind, Wissenschaftler priorisieren sie nicht immer. Zum einen würden viele von uns lieber an neuen Ideen arbeiten, die das Feld über das hinausbringen, was wir bereits kennen, anstatt die Schritte eines anderen zurückzuverfolgen. Es ist so, als ob Songcover in der Musikwelt weniger verbreitet sind; Künstler und Bands spielen meist eigene Lieder. Wissenschaftler werden für innovative Erkenntnisse sehr belohnt (ich habe noch nie von jemandem gehört, der einen Nobelpreis dafür bekommen hat, das zu reproduzieren, was andere bereits entdeckt haben). Darüber hinaus ist die Öffentlichkeit (einschließlich all Ihrer wunderbaren Leser von Science of Relationships) auch hungrig nach neuen Erkenntnissen. Neue Entdeckungen sorgen für spannende Schlagzeilen, und vielleicht ziehen es die Herausgeber wissenschaftlicher Zeitschriften aus diesem Grund vor, keine direkten Replikationen zu veröffentlichen.

Entwicklungen in einigen anderen Bereichen (zB Biologie und Medizin) zeigen jedoch, dass eine erstaunliche Anzahl von Erkenntnissen nicht direkt repliziert werden konnte, wenn Wissenschaftler versuchten, sie zu reproduzieren. Biomedizinische Forscher fanden heraus, dass nur 6 von 53 wegweisenden Studien in der präklinischen Krebsforschung repliziert wurden (was bedeutet, dass 47 der 53 Studien nicht reproduziert werden konnten). Dies mag wie ein großes Problem erscheinen, aber die Wahrheit ist, dass es leicht korrigiert werden kann. Das bedeutet nicht, dass wir Fortschritte in der Krebsforschung außer Acht lassen sollten, aber es bedeutet, dass wir mehr Ressourcen für Replikationsstudien verwenden und ihnen eine höhere Priorität einräumen sollten.

Es gibt eine Vielzahl von Gründen, warum bestimmte Ergebnisse möglicherweise nicht reproduziert werden. Dies können sein:

Die Stichproben der Teilnehmer waren in bemerkenswerter Weise unterschiedlich (z. B. Geografie oder Kultur), menschliches Versagen (z. B. Fehler bei der Datenerhebung/-eingabe im Forschungsteam), Unterschiede in der Wahl der Wissenschaftler Analyse ihrer Daten, unzuverlässige Verfahren oder Maßnahmen oder am ungeheuerlichsten und seltensten – wissenschaftliches Fehlverhalten oder Betrug im Spiel sein könnten. Denken Sie daran, nur weil Wissenschaftler einen bestimmten Befund nicht replizieren, bedeutet dies nicht, dass der ursprüngliche Befund falsch ist – es bedeutet, dass wir weitere Nachforschungen anstellen müssen, um herauszufinden, warum er nicht repliziert wurde. Dies erfordert mehr Arbeit von allen Seiten.

In jüngerer Zeit haben Psychologen versucht, einige klassische „Priming“-Studien (mehr dazu hier und hier zu diesem Thema) mit gemischten Ergebnissen zu replizieren; einige Replikationsversuche waren erfolgreich, während andere fehlgeschlagen sind. Priming tritt auf, wenn Wissenschaftler ein Konzept in den Köpfen der Menschen aktivieren und diese Aktivierung sich im gesamten Geist ausbreitet und Auswirkungen auf andere Gedanken, Gefühle und Verhaltensweisen hat. Priming-Effekte sind oft die spannendsten und auffälligsten Forschungsarbeiten, aber gleichzeitig können sie auch die fragilsten sein. Wenn ich zum Beispiel das Wort „Liebe“ sage, dann wird das Wort „Ehe“ in deinem Kopf aktiviert, weil diese beiden Konzepte miteinander verwandt sind (im Vergleich dazu, wie viel „Liebe“ zur Aktivierung eines nicht verwandten Wortes wie „Lampe“ führt). . Das Problem ist, dass Priming-Effekte angesichts der Nuancen und Feinheiten des menschlichen Geistes notorisch schwer zu replizieren sind. Dies bedeutet, dass Forscher möglicherweise zusätzliche Anstrengungen unternehmen müssen, um potenzielle Replikationen von Priming-Effekten zu testen.

Als Forscher, der Priming-Methoden verwendet hat, beschäftigt mich das, und als Wissenschaftler bin ich darauf trainiert, auch meiner eigenen Arbeit gegenüber skeptisch und kritisch zu sein. Vor kurzem habe ich über Forschungen geschrieben, die ich mit meinem Kollegen Markus Maier zum Thema „Attachment Priming“ durchgeführt habe. Wir haben zwei Studien in unsere Arbeit aufgenommen, um konsistente Ergebnisse zu zeigen, aber die zweite Studie war keine direkte Replikation der ersten. Theoretisch sollten andere Wissenschaftler in der Lage sein, unsere Verfahren zu verwenden und unabhängig voneinander die gleichen Ergebnisse zu erzielen. Sollte jemand anders kommen und meine Experimente nicht replizieren, würde ich die Veröffentlichung dieser Ergebnisse ermutigen, auch wenn sie meine ursprüngliche Forschung in Frage stellen würden, denn so funktioniert gute Wissenschaft und das macht unser Feld stark. In der wissenschaftlichen Gemeinschaft tragen wir alle gemeinsam zu einem gemeinsamen Ziel der Weiterentwicklung des Wissens bei. Wie mein Studienberater Everett Waters einmal zu mir sagte: „Die Welt ist immer interessanter, wie sie wirklich ist, als wie man sie sich wünscht.“

Glücklicherweise wendet sich das Blatt langsam (aber merklich). Psychological Science, eine führende Zeitschrift auf unserem Gebiet, die für ihre kurzen und auffälligen Studien bekannt ist, wird einen neuen Artikel veröffentlichen, der Ergebnisse von zwei Experimenten berichtet, die vergangene Ergebnisse nicht reproduzieren konnten. Dies ist berichtenswert, da (wie ich bereits erwähnt habe) Zeitschriften in der Regel keine Replikationen veröffentlichen, unabhängig vom Ergebnis. In diesem Fall zeigte die ursprüngliche Studie1, dass, wenn ängstlich verbundene Personen darauf vorbereitet waren, eine Beziehungsbedrohung zu empfinden (z Lebensmittel wie Suppe im Gegensatz zu Lebensmitteln mit mittlerer Temperatur wie Pommes). Andere Forscher (Etienne LeBel und Lorne Campbell) konnten dieses Ergebnis jedoch nicht replizieren.2 Was bedeutet das? Nun, zumindest bedeutet dies, dass die ursprüngliche Theorie gültig sein könnte, aber diese spezifischen Auswirkungen müssen überdacht werden. Vielleicht entsprechen Essens-/Temperaturpräferenzen nicht direkt der Bindungsangst, wie wir dachten. Wichtig ist, dass der ursprüngliche Studienautor Matthew Vess für seine Zusammenarbeit und offene, herzliche Kommunikation mit den anderen Forschern gelobt werden sollte. Dies ist eine sehr ermutigende Entwicklung für die Beziehungswissenschaft und Psychologie insgesamt und ist hoffentlich der Beginn eines breiteren Trends hin zu direkteren Replikationen.

Dankbar bin ich auch für Vorbilder und Pioniere auf diesem Gebiet, wie Brian Nosek und Jeff Spies von UVA, die das „Reproducibility Project“ (und allgemeiner das neu gegründete Center for Open Science) leiten. Diese Projekte sind zum Teil darauf ausgerichtet, den Prozentsatz der veröffentlichten Ergebnisse in der Psychologie zu messen, die reproduzierbar sind, und zum Teil, um Forschern zu helfen, zu erkennen, wo sie ihre wissenschaftlichen Praktiken verbessern können. Hoffentlich wird dieses Projekt das Thema beleuchten und die Herausgeber von Zeitschriften dazu anregen, mehr Replikationsstudien zu veröffentlichen. Ich bin an diesem Projekt beteiligter Wissenschaftler; mein Kollege Sean Mackinnin und mein RA-Team (unter der Leitung von Elizabeth Chagnon) arbeiten mit mir zusammen, um die Ergebnisse einer Studie über romantische Anziehung aus dem Jahr 2008 zu replizieren (ich werde Sie in einigen Monaten wissen lassen, wie diese Ergebnisse ausfallen). Das Reproducibility Project hat jetzt Dutzende von teilnehmenden Psychologen, die weltweit an Replikationsversuchen arbeiten. Ich hoffe, dass unsere gemeinsamen Anstrengungen dazu beitragen werden, eine neue und verbesserte Ära der „wissenschaftlichen Utopie“ einzuleiten.

Möchten Sie mehr über Beziehungen erfahren? Klicken Sie hier für weitere Themen zur Wissenschaft der Beziehungen. Liken Sie uns auf Facebook oder folgen Sie uns auf Twitter, um unsere Artikel direkt in Ihren NewsFeed zu liefern.

1Vess, M (2012). Warme Gedanken: Bindungsangst und Empfindlichkeit gegenüber Temperatursignalen. Psychologische Wissenschaft, 23, 472-474.

2LeBel, EP, & Campbell, L. (im Druck). Erhöhte Empfindlichkeit gegenüber Temperatursignalen bei stark ängstlich gebundenen Personen: echtes oder schwer fassbares Phänomen? Psychologie.

Dr. Dylan Selterman – Artikel zur Wissenschaft der Beziehungen | Webseite/Lebenslauf

Dr. Seltermans Forschung konzentriert sich auf sichere vs. unsichere Persönlichkeit in Beziehungen. Er untersucht, wie Menschen von ihren Partnern (und Alternativen) träumen und wie Träume das Verhalten beeinflussen. Darüber hinaus untersucht Dr. Selterman sichere Basisunterstützung bei Paaren, Eifersucht, Moral und autobiografischem Gedächtnis.

Bildquelle: psychologischscience.org